体育播报2月2日宣 《足球》报撰文谈到足球行业“假赌黑”问题专项整治行动，文章表示，此次假赌黑治理及相应的处罚，给俱乐部敲响了警钟，但未必真正改变俱乐部的管理生态。

过往4年的假赌黑治理，职业俱乐部所呈现出的塌方现象让人触目惊心：新赛季16家中超俱乐部高达9家被处以扣分+罚款的双重处罚，剩下的7家俱乐部中，有6家俱乐部是在2024赛季及之后才首次出现在中超联赛的。基于联赛体系的不完善（中超火热而中甲、中乙相对冷清）、俱乐部股权更迭频繁、俱乐部管理体制不完善等多重因素，俱乐部的外部监管机制和内部管理机制都存在难点乃至盲点。

此次针对俱乐部的处罚基于两个原则：其一，有错必罚，即在司法处罚的基础上进行行业处罚，以案促治；其二，同时考虑到了联赛的良好发展势头及俱乐部的实际情况并没有给予降级这种极端处罚，治病救人。

一个问题随之而来，这次假赌黑专项整治行动对俱乐部的大范围处罚，真正触及他们灵魂了吗？答案未必是肯定的，此次假赌黑治理及相应的处罚，给俱乐部敲响了警钟，但未必真正改变俱乐部的管理生态。原因是多方面的：

（一）当前职业俱乐部股权变动频繁。16家中超俱乐部，有6家属于新生俱乐部，2家（辽宁铁人和重庆铜梁龙）是2026年中超新军，2家（大连英博海发和云南玉昆）是中超二年级新生，2家（青岛西海岸和深圳新鹏城）是中超三年级新生。

其他10家中超俱乐部中有7家都是在过去6年间完成最新一轮股改：武汉三镇2025年年底刚刚进行了股权改革；浙江2024年下半年刚刚进行了最新一轮股改；上海申花和河南俱乐部2024年年初进行了最新一轮股改；成都蓉城2022年才进入中超联赛；天津津门虎2021年初才进行了股改；山东泰山2020年年底才进行了股改。

股权相对稳定、股权改革较早的俱乐部只有3家——北京国安在2017年年初进行了股改；股权稳定10年及以上的只有2家，上海海港2014年底进行了股改，青岛海牛上一次股改还是在2004年底。

（二）职业俱乐部管理人员变动频繁。和频繁的股改相对应的则是职业俱乐部管理人员变动频繁，尤其是董事长和总经理等核心岗位变动频繁，很大程度上削弱了职业俱乐部管理的稳定性和专业性。

（三）职业俱乐部管理体制存在较大的弊端。在频繁的股权变动和频繁的管理人员变动中，很多职业俱乐部的管理体制存在较大的弊端：就国企俱乐部而言，缺乏现代企业管理制度，产权不清晰，政企不分家，同时还存在管理僵化、管理不专业等现象；就民营俱乐部而言，管理模式更容易简单粗暴，财务监管也更加困难。

上述种种，都严重制约了职业俱乐部的规范化和专业化。有关职业俱乐部的违规违法案例中，包括且不限于以下几种现象：俱乐部负责人/相关利益人向足协或联赛管理部门负责人行贿；俱乐部向竞赛官员如裁判等行贿；俱乐部负责人向其他俱乐部负责人行贿；俱乐部负责人和教练员勾结谋取不正当利益等等。

至于俱乐部管理过程中存在的问题，包括且不限于：投资方以借款方式进行投入，从而让俱乐部背负了高额的债务；签订不符合球员年龄及实力的不正常合同；联合经纪人或其他公司进行不正常交易等等。

对于当前职业俱乐部存在的种种不正常现象，多方监管势在必行，包括俱乐部内部管理体制的完善、俱乐部属地即省市或者地市之于俱乐部的协同监管，也包括中足联更加深入和彻底的行业监管。

首先，持续健全俱乐部内部管理机制。这一点其实和当前职业俱乐部的不稳定息息相关，新生俱乐部、股权及管理人员不断更迭的俱乐部，更需要不断完善俱乐部内部管理机制。

其次，更加重要的就是真正建立俱乐部属地的协同监管机制。目前，中国足球职业联赛呈现出两大趋势：其一，政府主导或政府支持的发展趋势，国企俱乐部自不必说，民营俱乐部实际上也普遍获得了政府的全力支持，当前的职业俱乐部已经很少有政府完全不支持的。其二，职业俱乐部的公共属性和公益属性持续增强，尤其是在公共属性方面，很多职业俱乐部已经成为省市或者地市的文化地标，在城市凝聚力层面发挥了重要的作用。

在这样的背景下，建立俱乐部属地的协同监管机制便更有必要。

（一）完善省市或地市的足球改革发展小组，在足球发展战略、职业俱乐部股权改革、资金配套等相关事宜的推进，以及解决俱乐部发展过程中的困点和难点等层面真正肩负起主体责任的制度。

（二）足球改革发展小组下设监管委员会，由地方政府层面的宣传、司法、国资和体育部门以及地方足协的相关负责人或专业人士组成，同时基于职业俱乐部的行业属性、公共属性和公益属性，邀请中国足协/中足联代表、媒体代表和球迷代表参加。

（三）协同监管的主要方向是：以财务监管为核心兼顾其他层面的监管。财务监管重点面向预算、收入、支出、薪酬、债务、税务等层面，同时监管青训专项经费的保障及使用情况。其他监管重点则是决策机制、管理机制、青训建设等层面。

（四）最后也是最重要的，确保监管机制的公开透明，这也是消除腐败及假赌黑土壤的最有力手段。

在健全俱乐部内部管理机制和建立属地协同监管机制的基础上，构建纵向监管体制机制，即建立“俱乐部—俱乐部属地—中足联/中国足协”的协同监管机制。

在这个系统监管机制中，财务监管是核心所在。一方面，中足联有必要出台更完善的财务平衡政策，另一方面则是强化财务的常态化监管。2025年12月10日，中足联向各俱乐部下发了《中国足球职业联赛俱乐部财务审计工作办法（征求意见稿）》，这个《工作办法》非常完善，比如中足联将对职业俱乐部实施年度常规审计、准入专项审计和临时专项审计。其审计核心内容包括收支管理审计、薪酬支付审计、债务状况审计、预算执行审计和专项合规审计等。

这是一个非常系统的财务监管机制，如果能够真正贯彻，辅以“俱乐部—俱乐部属地—中足联/中国足协”的协同监管机制，俱乐部的管理生态和整个联赛的生态无疑将会实现全面好转。

反腐及假赌黑治理是一项系统工程，其根本措施是中国足球生态和职业联赛生态的优化，然后才是行业监管和司法监管。其他体制机制的建设还包括且不限于：

（一）建立更加完善的裁判员管理制度，比如在裁判员等级晋升过程中，公布相应级别裁判员在重点赛事（三级职业联赛、中冠及省市级、地市级俱乐部/城市联赛）的执裁数据，公开透明才会有更多优秀裁判员涌现，彻底破除裁判员选拔过程中的“圈子文化”，由此构建公平竞争的联赛环境。

（二）持续优化职业俱乐部青少年足球发展环境，包括且不限于职业俱乐部青训评定机制及相应的奖励措施、彻底落实联合机制补偿和青训补偿等等，以加强青训建设促进俱乐部的健康发展。目前中国足协和中足联也在全面开展相关工作，比如中足联已经研究措施，对青训优秀俱乐部进行扶持。

（三）各方要高度重视商业开发，包括中足联持续加强商业开发，以及地方政府全力保障低级别职业联赛俱乐部的生存环境，以此让中甲联赛和中乙联赛更健康，职业俱乐部在升降级面前也可以拥有更淡定从容的态度。

（四）持续推进足球专业人才的培养，即在普遍认知中的教练员培养、裁判员培养的基础上，针对俱乐部管理人员更迭频繁的情况，加强对俱乐部不同层次管理人员的培养，提升管理人员的整体素质，以此加强俱乐部的专业化管理水平，也可以最大程度铲除假赌黑滋生的土壤。

当然还有更多的措施，但归根结底，所有的体制机制建设都要以联赛的生态建设为重，同时辅以强力的行业监管和司法监管，真正引领职业俱乐部和职业联赛的健康发展。